64 000 kronor i böter för "speedbåtsföraren"

[Jaramaz]

Här skulle jag vilja läsa domen först.

Rörande tilltro till Tingsrätten. Tyvärr är domarna (alltså domen i pluralis) på den nivån ofta torftiga, med en massa tyckande och tjafs. För min del ser jag inte en tingsrättsdom som någon vägledning öht, speciellt inte i sjömål där de i stort sett undantagslöst saknar kompetens (dvs i att döma sådana mål).

/Jaramaz

[Brendan]

Så sjukdom är ingen förmildrande omständighet, menar du? Om kollisionen hade berott på att Åhlund fått en hjärtinfarkt och därför förlorat kontrollen över båten, skulle det "förhoppningsvis" inte heller ha gjort någon skillnad i ansvarsfrågan? Eller är det skillnad på sjukdom och sjukdom? Var går i så fall gränsen?

Tja, möjligen kan man se på denna fråga ungefär som försäkringsbolagen ser på skador. Försäkringen gäller för plötsligt inträffande skador, men inte sådana som gradvis framträder.
Så sjukdomar som kommer krypande gradvis är INTE förmildrande, de skall man ha med som faktor i sitt omdöme, medan plötsliga dito som hjärtinfarkt osv skulle vara det.

Seawolf, nu måste du svara på mín fråga: Vad är det som kommer dig att tro att försäkringsbolagen som ett skäl för frikännande inte skulle godkänna en sjukdom som kommer smygande gradvis likaväl som en plötsligt inträffad skada? Det där verkar vara fria fantasier från din sida.

Kan du ge något exempel på att något försäkringsbolag gjort en sådan bedömning? Jag har inte lyckats hitta något sådant fall, men jag skulle vara väldigt tacksam om du kunde ge något enda exempel.

Det ska bli intressant att se om Åhnlund kommer att överklaga domen till hovrätten. Han deklarerar för en månadsinkomst av
68 000 kronor, så bötesstraffet på 64 000 är nog inte särskilt kännbart. Det är väl i så fall mer en fråga om att få upprättelse och att Akervall får dela ansvaret. Tingsrätten tycks ju ha dömt med hjärtat och helt bortsett från att Akervall faktiskt inte följt sjövägsreglerna.



.






.

[Anders S]

Brendan, talar du om ersättning från försäkringen eller talar du om straffansvar?

Nu har jag läst domen - Jaramaz gissade rätt. Förfärande torftig, och grundas på en enda sjövägsregel, som i lika mån omfattar båda parterna.

[Brendan]

Sista dag för överklagande till hovrätten är den 24 maj 2011.

Efter att ha lusläst domen, som jag om ett par dagar kommer att lägga ut på http://www.seniorseglarna.se , kan jag konstatera att tingsrätten inte med ett ord berör det faktum att det var Akervall som var väjningsskyldig primärt, trots att Åhlunds försvarare tryckte eftertryckligt på detta faktum i sin plädering. Mycket märkligt. Detta kan ju ha stor betydelse i tvistemålet mellan Åhlunds försäkringsbolag och Akervall.

[Seawolf]

Så sjukdom är ingen förmildrande omständighet, menar du? Om kollisionen hade berott på att Åhlund fått en hjärtinfarkt och därför förlorat kontrollen över båten, skulle det "förhoppningsvis" inte heller ha gjort någon skillnad i ansvarsfrågan? Eller är det skillnad på sjukdom och sjukdom? Var går i så fall gränsen?

Tja, möjligen kan man se på denna fråga ungefär som försäkringsbolagen ser på skador. Försäkringen gäller för plötsligt inträffande skador, men inte sådana som gradvis framträder.
Så sjukdomar som kommer krypande gradvis är INTE förmildrande, de skall man ha med som faktor i sitt omdöme, medan plötsliga dito som hjärtinfarkt osv skulle vara det.

Seawolf, nu måste du svara på mín fråga: Vad är det som kommer dig att tro att försäkringsbolagen som ett skäl för frikännande inte skulle godkänna en sjukdom som kommer smygande gradvis likaväl som en plötsligt inträffad skada? Det där verkar vara fria fantasier från din sida.

Kan du ge något exempel på att något försäkringsbolag gjort en sådan bedömning? Jag har inte lyckats hitta något sådant fall, men jag skulle vara väldigt tacksam om du kunde ge något enda exempel.

Det ska bli intressant att se om Åhnlund kommer att överklaga domen till hovrätten. Han deklarerar för en månadsinkomst av
68 000 kronor, så bötesstraffet på 64 000 är nog inte särskilt kännbart. Det är väl i så fall mer en fråga om att få upprättelse och att Akervall får dela ansvaret. Tingsrätten tycks ju ha dömt med hjärtat och helt bortsett från att Akervall faktiskt inte följt sjövägsreglerna.
.

De tre meningarna:

"Tja, möjligen kan man se på denna fråga ungefär som försäkringsbolagen ser på skador. Försäkringen gäller för plötsligt inträffande skador, men inte sådana som gradvis framträder.
Så sjukdomar som kommer krypande gradvis är INTE förmildrande, de skall man ha med som faktor i sitt omdöme, medan plötsliga dito som hjärtinfarkt osv skulle vara det."

utgör en filosofisk fundering huruvida man kan grovindela sjukdomar i smygande och plötsliga, baserat på en slags analogi med hur försäkringsbolag resonerar om fysiska skadeorsaker på båtar.

Dessa tre meningar uttrycker ingenting alls om försäkringsbolags syn på sjukdomar.

[Brendan]

Åhlund har överklagat tingsrättens dom.
Högsta Domstolen kommer enligt hovrätten snart att lämna besked om prövningstillstånd rörande skulden till olyckan.