Starta AIS-transponder eller inte?

[bosseh]

xyz123 tänker nog på eventuella tillämpningar av sjötrafikföreskrifterna.

Till exempel regel 5. Utkik, och då i synnerhet frasen
-utan även alla andra under rådande förhållanden aktuella och till buds stående hjälpmedel....

Vilket ger att fartyg utrustade med till exempel radar är skyldiga att använda denna.
På samma vis borde ju ett fartyg utrustat med AIS/transponder vara skyldig att använda dessa hjälpmedel.
Har inget med krav eller storlek att göra utan blir då ett av pryljocken självpåtaget ansvar.

Regel 5 och 7 talar om kravet att hålla utkik.
En transponder består av en sändande och en mottagande del. Den senare motsvarar en AIS-mottagare och den är man skyldig att använda om man har. Men den sändande delen upptäcker inga andra fartyg och därför finns det heller inget krav att använda den utom för fartyg över 300 brutto och passagerarfartyg i internationell fart. Jämför lanternor, dessa har man för att synas men de upptäcker inte andra fartyg. Men för lanternor finns det bestämmelser om när dessa ska användas.

När det gäller radar så står det att man är skyldig att använda den om den är funktionsduglig. Generellt sätt innebär det att en fritidsbåt med radar måste använda den. Men det brukar också påpekas att detta inte prövats rättsligt. Det skulle vara intressant, är radarn funktionsduglig om det är brist på ström eller bilden svårtolkad pga sjöhävning etc.

[Ridax]

Helt bortsett från storebrorsparanojan, så kan det nog tänkas att en utredare av någon sjöolycka (eller en utredare som undersöker någon mer allmän marin brottslighet) skulle undersöka AIS-loggarna. Vi skall väll inte utesluta att detta kan vara till skada likaväl till gagn för den enskilde, litet beroende på situationen.

Jo, men rent statistiskt så borde ju AIS-loggen ge stöd åt mig vid en ev. olycksutredning i lika många fall som den ev. skulle vara till skada för mig. Eftersom jag anser mig själv underrepresenterad när det gäller vållande till allvarliga olyckor med andra inblandade, så torde ju AIS-loggen vara till min fördel i mer än 50% av fallen? Så enbart om jag själv ser mig som extremt riskbenägen med ett fartyg som kan vålla stor skada, så stänger jag av AIS-transpondern pga risken att bli avslöjad av AIS-loggarna?

[Anders S]

Radar har en särställning (det uttrycks explicit att den SKALL användas om den finns), men det finns många andra utkikshjälpmedel som kan komma ifråga, till exempel pejlkompass och kikare. Gemensamt för de anordningar som anges är att de är avsedda att användas för att informera sig själv, inte för att informera andra.

När det gäller sändardelen i AIS skulle det ändå mycket väl kunna bedömas som att man inte har använd alla tillgängliga hjälpmedel om man av principiella skäl avstått från att ha denna påslagen. Det finns fler regler än 5 och 7 att titta på, till exempel regel 8 - egentligen hela paketet 4-19 och den mer generella regel 2,

"Reglerna fritar inte heller ett fartyg, eller fartygets ägare, redare, befälhavare eller besättning, från ansvar för följderna av att ha underlåtit att vidta de försiktighetsåtgärder som anses ingå i gott sjömanskap eller som kan komma att krävas vid rådande omständigheter."

. Det är väl bara att tänka sig sjöförklaringen, om man nu får vara med på den, och så frågan: "Du hade ju en AIS-transponder, använde du den?" Svarar man då "Det behöver jag inte, det finns ingen skyldighet för små båtar att ha en sådan" och så får man se hur domstolen ser på saken.

[Anders S]

Helt bortsett från storebrorsparanojan, så kan det nog tänkas att en utredare av någon sjöolycka (eller en utredare som undersöker någon mer allmän marin brottslighet) skulle undersöka AIS-loggarna. Vi skall väl inte utesluta att detta kan vara till skada likaväl till gagn för den enskilde, litet beroende på situationen.

Jo, men rent statistiskt så borde ju AIS-loggen ge stöd åt mig vid en ev. olycksutredning i lika många fall som den ev. skulle vara till skada för mig. Eftersom jag anser mig själv underrepresenterad när det gäller vållande till allvarliga olyckor med andra inblandade, så torde ju AIS-loggen vara till min fördel i mer än 50% av fallen? Så enbart om jag själv ser mig som extremt riskbenägen med ett fartyg som kan vålla stor skada, så stänger jag av AIS-transpondern pga risken att bli avslöjad av AIS-loggarna?

Det senare är en intressant vinkel. Skall vi fundera på "vårdslöshet i sjötrafik" på förberedelsestadiet då man ertappas med frånslagen transponder?

Vad gäller kärnan i ditt budskap är vi (och var vi) totalt ense. Se det fetstilta!

[coppertail]

.....Jämför lanternor, dessa har man för att synas men de upptäcker inte andra fartyg. Men för lanternor finns det bestämmelser om när dessa ska användas.

Du är ju inne på det själv där bosseh.
Kapitel C - Regel 20

Lanternor ska användas vid nedsatt sikt för att underlätta upptäckt. Varför skulle man då inte behöva slå på transpondern?
Men som sagt så finns varken radar eller AIS för fritidsbåtar prövat i rätten vad jag vet.

Anders S knöt ihop säcken fint tycker jag.

[bosseh]

Du är ju inne på det själv där bosseh.
Kapitel C - Regel 20

Lanternor ska användas vid nedsatt sikt för att underlätta upptäckt. Varför skulle man då inte behöva slå på transpondern?

Just det, lanternor ska användas, det står klart i regelverket. Men det finns ingen regel som anger att småbåtar ska använda transponder om sådan finns. Det är en viss skillnad.
Vilka fartyg som är skyldiga att ha transponder finns klart och tydligt angivet.

Har man transponder som inte är påslagen och råkar kollidera i tex dimma så kan man möjligen sägas brustit i gott sjömanskap men man kommer inte att straffas för att man inte haft den igång.

[Anders S]

... Har man transponder som inte är påslagen och råkar kollidera i tex dimma så kan man möjligen sägas brustit i gott sjömanskap men man kommer inte att straffas för att man inte haft den igång.

Vad får du det i från? Framkommer det i utredningen att det hade spelat roll för olycksförloppet kan det mycket väl vändas mot dig. Det här är en allmän princip i ansvarsfrågor, har du kunnande och utrustning utöver normen ställs det högre krav på dig avseende aktsamhet än om du inte har det. Du kan ju få frågan ställd så här: (som jag sade innan): "Du har en transponder. Om den varit tillslagen hade det andra fartyget sett dig i tid och kunnat vidta en bättre åtgärd än den som nu blev nödvändig. Hur vill du förklara att du inte hade transpondern påslagen". Det säger sig närmast själv att man i det läget bör ha en rimlig anledning, i vart fall bättre än "det behöver jag inte".
Samma diskussion har vi haft avseende radar - har man radar, om så i gott väder, kommer frågan att ställas - "Gick den att använda och kunde det påverkat förloppet om radarn använts". Svaret på den frågan kan vara betydelsefullt.
Man är inte skyldig att ha lanternor heller, innan mörkrets inbrott, men har man dem är man är skyldig att tända dem i dålig sikt i alla fall.

Notera gärna att en sjöförklaring i förstone skall utreda ansvarsfrågan, sedan blir det straffrättsliga en fråga för åklagaren. Vi har sett några exempel på åtal som inte byggs på en strikt tolkning av sjövägsreglerna utan på mer allmänna krav på aktsamhet och sjömanskap.

[bosseh]

Vad får du det i från?

Jag skriver att man inte kommer att straffas för att man inte har transpondern igång. Att jag kan få en något större del av skulden vid tex en kollision i dimma för att jag inte haft transpondern igång är en annan sak. För radarn finns det krav och ändå finns det inga rättsfall där småbåtar straffats för att de inte använt den.
Man kan alltså lugnt ha sin transponder avslagen.

[coppertail]

Vad får du det i från?

Jag skriver att man inte kommer att straffas för att man inte har transpondern igång. Att jag kan få en något större del av skulden vid tex en kollision i dimma för att jag inte haft transpondern igång är en annan sak. För radarn finns det krav och ändå finns det inga rättsfall där småbåtar straffats för att de inte använt den.
Man kan alltså lugnt ha sin transponder avslagen.

Du har säkert rätt rent straffrättsligt.

Men skulle du våga gå upp i rätten mot ditt försäkringsbolag på det antagandet?

Själv skulle jag gardera med en halvt godtagbar ursäkt enligt det som tidigare nämnts.

[bosseh]

Men skulle du våga gå upp i rätten mot ditt försäkringsbolag på det antagandet?
Själv skulle jag gardera med en halvt godtagbar ursäkt enligt det som tidigare nämnts.

Nej, det skulle nog krävas en minst sagt krystad förklaring. Typ: "Varför använde du inte kikaren? -Jag blir så yr i huvudet..."
Den som har, men inte använder en transponder i dimma kan vi hoppas straffas enligt Darwins principer!

[S-B A-son]

Om man gör sig omaket att inhandla en transponder för ett icke föraktligt antal tusenlappar förstår jag inte varför man inte alltid har på den.

Men att tro att detta faktum bidrar till någon större säkerhet för egen del i våra vatten, tror jag är att tro fel.

Att tyskt kusttonnage eller någon skärgårdsbåt som tycker att det är väldigt bråttom, helt plötsligt fick för sig att väjningsreglerna gäller, bara för att man kanske syns på fartygets AIS, är alltså enligt min mening att tro för mycket.

Vill man vara helt säker är transponder mao bortkastade pengar.

mvh Sven-Barry

[SWE54]

...
Det höjer säkerheten för mej, och andra får lättare att se CPA och TCPA.
Därför bör den alltid vara tillslagen.
...

Men är det verkligen sant...?
En mindre båt har ju en helt annan manöverbarhet och seglar man så kryssar man ju en hel del.
Syns det verkligen att man ska/behöver ändra kurs tex...?
Har man en någorlunda förutsägbar kurs så lär det ju såklart inte vara några problem att se.
Jag har bara lite svårt att se nyttan med det på en mindre båt...
Att se större fartyg är ju säkert bra i tätt trafikerat område även om alla inte har AIS.

[Anders S]

Nyttan med AIStransponder ligger till 90 % (minst) på att man själv får information om fartyg som är på ingång. Att man syns som "Sailing Yacht" "Under Sail" "Heading 245" och "speed 6 knots" på plottern eller universalskärmen kan ju inte skada. Om man tror att fartyg seglar nersmåbåtar utan AIS är det säkert lika rätt att de seglar ner fartygen med AIS.

Man kan nog räkna med att större fartyg har AIS, och många mindre också. Det som förundrat mig är att färjorna i Bohustrafiken INTE har AIS, det borde faktiskt ha.

[xyz123]

Har flyttat båten idag. Litade på sjöfartsverkets signaler. Visade grönt. Skulle varit rött. Jag misstänker att många på detta forum kommer att föreslår AIS-mottagare.
Jag återkommer när jag vilat upp efter c:a 15 h båtflytt.

[xyz123]

Jag har med intresse studerat de olika svaren. Nu undrar jag om någon frågar Datainspektionen hur den ser på detta. Vi får väl se vad tiden lider om någon gör det eller inte.