Sugtömning av tanken

[Perra]

Med en vanlig handpumpad mugg utan avstängning mellan mugg
och tank, så luftas tanken genom muggen.
Titta hur pumpen ser ut..
Den har bara två backventiler av gummi som släpper igenom allt åt
samma håll. Så luftningsarean blir lika med korvdimensionen
Perra.

[Maxi33]

...alltså när man har blivit avsugen?

Vart tar det vägen först, när och hur hämtas det för vidaretransport vart osv, tills ett miljömässigt färdigrenat toalettavfall släpps tillbaka till naturen?

Om man tänker sig ett så finmaskigt utbyggt nätverk av tömningsstationer att de börjar åtminstone närma sig ett fungerande alternativ för majoriteten båtmänniskor, vad blir då den sammanlagda miljöpåverkan, och är det totalt sett positivt eller negativt för samhället och miljön?

För att få ett meningsfullt svar måste allt tagas med i ekvationen:
Tillverkning och leveranstransport av all utrustning och energiförbrukningen och utsläpp genom detta, installation av utrustningen, resor och uppehälle för montörerna och energiförbrukning för resor och för montaget och utsläpp genom detta.
Driftskostnader och energiförbrukning för tömningarna från båtarna.
Driftskostnader och utsläpp från de extra resor för motor som båtägare behöver göra.
Kostnader och energiförbrukning för underhåll och reparationer av tömningsanläggningarna.
Transportfordon och energiförbrukning och utsläpp när slammet skall transporteras från tömningsstationerna.
Osv.
osv.
...

Jag är helt säker på att nettoeffekten blir ökad samhällskostnad och miljöpåverkan jämfört med att var och en fritidsbåt släpper mellan 30 och 60 liter vattenblandad jox i havet en eller ett par gånger i veckan under semesterseglingen.
Och om inte samhället står för hela eller åtminstone allra största delen av denna enorma investering och driftskostnad utan vill fakturera båtfolket, så lär inte jag ha råd längre.
Då får jag skita i båten och gå iland.

Vad är andra säkra på, för någon som är osäker skriver väl inte här...?
(smiley, smiley för tusan...)

[Anders S]

Jag är rätt säker på att frågan har blivit en symbolfråga för miljötänkandet - utsläpp är fel och fult i princip. Att oförstörda fekalier och urin är mindre skadligt om det samlas i stora anläggningar för att processas har väl ingen kunnat visa?

Praktiska aspekter tror jag bara spelar roll i hamnar och där många båtar samlas på liten yta. Det kan säkert tänkas att det är stor skillnad mellan ost- och västkust i detta fall.

[S-B A-son]

Jag är rätt säker på att frågan har blivit en symbolfråga för miljötänkandet

Tyvärr är det en symbolfråga som ur miljöbelastningsaspekt verkar tämligen kontraproduktivt. Nu är väl knappast Minna Boström något sanningsvittne när det gäller avfall från båtlivet, men det är i alla fall intressant att läsa vad hon skrev i följande artikel:

http://www.naturochmiljo.fi/sve/arkiv/a ... -4800.html

Nog måste väl våra slantar kunna användas på ett ur miljösynpunkt bättre sätt (än att bekosta tömningsanordningar runt våra kuster). Eller nöjer vi oss igen med den rena och skära dumhetens seger över förnuftet?

mvh Sven-Barry

[Anders S]

Jag kan nog IOFS tro på argumentet att toautsläpp är olämpligt på många ställen, men man gör väl då en liten logisk kullerbytta om man utgår från att det är där som tankarna företrädesvis (avträdesvis?) töms? Jag är rätt säker på att en regel om tömning enbart på "fritt vatten" (kanske definierat som "mer än 300 meters avstånd från land" eller något liknande skulle lösa 99 % av de verkliga problemen (koncentration av toautsläpp på olämpliga ställen).

Sedan kan man ha en mer filosofisk synpunkt som går ut på att bajs&kiss är en oundviklig del av det naturliga kretsloppet och om människan är ett problem därvid, så bör man också göra något åt avföring från måsar, sälar och fiskar.

[hhmcsv]

Som W.C. Fields er citeret for at sige:

I don't like water, fish fuck in it...."

For nogle år siden indgik det i den danske debat, at hvis det skulle forbydes lystsejlerne at tømme toiletter, så burde vi også tage ud til Hesselø i Kattegat og give alle sælerne ble på.....!

Men de danske regler er faktisk blevet lempet på det seneste: Før var det et krav at vi skulle være 10sm fra kysten, nu kan vi nøjes med 2. Så engang imellem er der da lidt fornuft.

Men reglernes fornuft afhænger jo af koncentrationen: 1 båd i Østersøen er jo ikke noget problem, men 10.000 i Stockholms skærgård er måske. Så reglerne burde jo være udformet efter den reelle miljøbelastning.

Tilbage til installationsvejledningerne:

Jeg har svært ved at forstå, at luftningsslangerne behøver være så kraftige som 19 elller 25mm? Hvad er det der gør, at luften ikke skulle kunne komme ligeså hurtigt til tanken som en tømmepumpe i land skulle kunne tømme? Nogle praktiske erfaringer?

Min luftning er fortsat 13mm.

[Tommy]

Här är också en intressant liten skrift...

http://www.ymparisto.fi/download.asp?co ... 820&lan=sv'

Den erkänner iallafall problemen som finns med glest nätverk av tömningsstationer osv. Men tyvärr nämns inte alls varifrån de stora bidragen av fosfor och kväve kommer. Varje skrift som diskuterar vattenkvalitet i Östersjön utan att nämna Polen, Kaliningrad osv är rent ut sagt oseriös. I all miljöpolitik så tycker jag att man ska börja med de stora utsläpparna, och jag betackar mig för "symbolpolitik" som inte har gemene mans acceptans. Varje satsad krona bör istället gå till att hjälpa Kaliningrad mfl områden att bygga upp sin avloppshantering, om de inte kan fixa detta på egen hand.
Har hört någonstans (kan dock inte beläggas) att utsläppet av orenat avloppsvatten från bara Kaliningrad under 1 timme motsvarar samtliga fritidsbåtar i Östersjön under ett år.

Situationen i Sverige nämns också i skriften, och man tycker att Sverige ligger "långt efter" Finland. Det nämns att flera instanser i Sverige istället vill satsa på utbyggnad av toaletter på land. Det är en mycket vettigare och realistisk ide. Genom att öka antalet major och toaletter i skärgården kommer färre och färre att nyttja toaletten ombord, utom under gång.

[Anders S]

Som W.C. Fields er citeret for at sige...

Uppenbarligen en Guru på området, med det namnet.

Jeg har svært ved at forstå, at luftningsslangerne behøver være så kraftige som 19 elller 25mm? Hvad er det der gør, at luften ikke skulle kunne komme ligeså hurtigt til tanken som en tømmepumpe i land skulle kunne tømme? Nogle praktiske erfaringer?

Jag tror man önskar en säkerhetsmarginal i det fall då man överfyller tanken och luftslangen fylls av innehåll från tanken. Med de sedvanliga beslagen (ofta med ett insektsnät/flamkyddsnät) sätts en halvtums luftning igen mycket enkelt - det vetjag av erfarenhet. Numera har jag en skruvad lucka i garneringen till skrovbeslaget (och inget nät), så rensning kan ske enkelt.

[Anders S]

Här är också en intressant liten skrift...

http://www.ymparisto.fi/download.asp?co ... 820&lan=sv'

Apropå den "svenska situationen":

I Finland uppskattades belastningen från fritidsbåtar
vara 51 ton kväve och 13 ton fosfor år 1991.
Motsvarande svenska siffror är 140 ton kväve/år
och 35 ton fosfor/år, även de från början av 90-talet.
Siffrorna är föråldrade och antalet fritidsbåtar har
ökat sedan dess. Som jämförelse kan nämnas att
den totala belastningen från Finland till Östersjön,
beräknas ligga kring 4 200 ton fosfor/år och 84 000
ton kväve/år enligt uppgifter från år 2004.
En vuxen person producerar ca 1,2–1,5 l toalettavfall
per dygn. Mängden näringsämnen i toalettavfallet
är då ca 12 g kväve och 3 g fosfor. Denna
mängd kväve och fosfor ger näring åt 1 kg alger.

Det innebär att det i fritidsbåts-Sverige skulle avföras ca 11.6 miljoner gånger via en båttoalett. Om vi sedan antar att detta fördelas jämnt under 30 dagar (semestern) innebär det ca 390 tusen toabesök per dag i fritidsbåtsflottan. Om vi återigen antar att båtarna i genomsnitt besätts av tre personer per båt, innebär det att det behövs ca 130.000 båtar, med vattentoalett för att lösa uppgiften.

En utredning (som underlag för båtskatt) år 1994 (=början av 90-talet) menade att det då fanns ca 90.000 övernattningsbara segelbåtar, och lika många övernattningsbara motorbåtar. Det är oklart om man med det menar "med toalett".

Jag tror inte utan vidare på de angivna belastningsuppskattningarna.

[Tommy]

Googlade runt lite, och följande siffror kunde hittas (min egen kommentar om Kalinigrads utsläpp på en timme var nog lite överdriven, men inte så lång från sanningen som man kan tro):

Utsläppen av avloppsvatten totalt varje dygn till Östersjön verkar ligga på i storleksordningen 250000 kubikmeter (en fylld supertanker per dygn, ussh...)

Om man räknar med följande siffror från fritidsbåtar (som jag tror är dock är väldigt överdrivna):
- 150000 fritidsbåtar med toalett ute i 30 dagar
- Fylld tank på 30 liter som töms var 3:e dag
Detta ger 45000 kubikmeter. En kub med 35 meters sida. En halv promille av utsläppen.

Alltså tyvärr tämligen verkningslöst att angripa denna halva promille. Bättre då att ge sig på stor-utsläpparna. Dock är det viktigt att informera om vikten att tömma sin tank så lång ut på öppen fjärd som möjligt för att undvika lokala föroreningar i vikar o dyl.

Hälsningar
Tommy

[consensus]

Man får helt enkelt göra som sälarna, fiskarna och måsarna, dvs skita direkt i sjön. Lätt som en plätt!

[Anders S]

Bättre då att ge sig på stor-utsläpparna.

Vilket för oss in på en viktig delfråga: Om man vill göra just detta (gå på storsläpparna, alltså), gör man det från en bättre eller sämre plattform om man själv släpper ut?

[Schvidja]

En lösning skulle vara att införa utsläppsrätter för avloppsvatten eller dela upp på kväve och fosfor. Systemet måste vara minst europeiskt för att ge effekt och absolut inte nationellt. Antingen med tilldelning eller auktionering, då skulle storutsläppen snabbt minska eftersom kr/minskat utsläpp kommer att räknas. Det kommer dock att krävas en hel del jobb att ta fram och få accept för systemet.

[Tommy]

Vilket för oss in på en viktig delfråga: Om man vill göra just detta (gå på storsläpparna, alltså), gör man det från en bättre eller sämre plattform om man själv släpper ut?

Du har naturligtvis helt rätt i att man gör det från en mycket bättre plattform om man själv släpper ut så lite som möjligt. Vad jag menar är att om man har begränsade resurser (och det har man alltid i praktiken), så ska man alltid först ge sig på de åtgärder som ger mest effekt per insatt resurs.

Dessa "resurser" kan vara av olika slag:
- Pengar
- Tid
- Villighet till uppoffringar

Att använda dessa resurser på ett icke-optimalt sätt gör att befolkningens förtroende för de som styr minskar, vilket ödelägger framtida möjligheter till åtgärder, dvs det är direkt skadligt i det stora perspektivet. Lite off topic; men det förefaller tyvärr som väldigt många av den sk. "miljörörelsens" förslag är direkt kontraproduktiva.

Utsläppsrätter är en riktigt god ide! Det leder ju automatiskt till att de stora utsläppen angrips först, för där finns mest att hämta.

Hälsningar
Tommy

[Anders S]

Lite off topic; men det förefaller tyvärr som väldigt många av den sk. "miljörörelsens" förslag är direkt kontraproduktiva [...]

Utsläppsrätter är en riktigt god ide! Det leder ju automatiskt till att de stora utsläppen angrips först, för där finns mest att hämta.

Hälsningar
Tommy

Jag tror att miljörörelsen söker profil genom att avstå från relativisering, fel är fel oavsett grad. Jag menar nu inte att man flat och lydig till självutplåningens gräns skall ta varje påbud för gott, men det finns ju en verklig poäng i att leva som man lär. Personligen tänker jag ordna tömningsmöjlighet, och sedan vänta i stillhet på att marknadskrafterna installerar tömningsstationer, ungefär som de installerat bottentvättanläggningar. Och så löser jag fram till dess problemet diskret, utan åthävor och på ett sådant sätt att ingen märker vad jag håller på med. Vad skall en stackars människa annars göra.

Naturligtvis kunde man tänka sig en avlatsvariant för att lösa frågan. Det skulle inte kosta många kronor. Men rent principiellt gillar jag inte den lösningen för vår del - pengar luktar visserligen inte, men botar heller inte problemet (i vårt fall) - det blir ju alldeles för dyrt !