Överraskande! Utsläppsförbud toaletter?

[janne]

[quote="Eilean
För mig låter det som du motsäter dig de "små bäckarnas princip". Om du nu överhuvudtaget ser ett problem med kväve och övergödning men tycker att en minskning av utsläppen från fritidsbåtarna med 30, 50, 75% eller vad nu resultatet blir inte är meningsfyllt, hur menar du att man skall agera då? Är det bara jordbruket, ryssarna i Kaliningrad eller någon annan som skall göra något?
Eller motsätter du dig hela tanken att exempelvis Östersjön är ett döende hav?[/quote]
Nej då, principen är väl inget fel på, men som du anger på annan plats 0,1% är inte många bäckar. Det är inte ens "ett piss i havet" (ledsen jag kunde inte motså i en sån här skitfråga) även om det "bara" är Östersjön. Man ger sig på fel saker för att det är politik och inte miljöhänsyn.

[bosseh]

Du gör det för enkelt för dig. Tänk om man gjorde som i Aten, där bara bilar med udda slutsiffra får köra vissa dagar och de med jämn slutsiffra andra dagar. Det skulle också minska utsläppen och "det kan aldrig vara fel". Eller förbjud konstgödsel för att minska utsläppen, "det kan aldrig vara...." osv.

Självklart försöker jag göra saker enkelt.
Biltrafiken i Aten och användningen av konstgödsel har positiva fördelar. Hur stora kan man diskutera men man kan inte helt bortse från fördelarna.
Men det är svårt att se samhällsfördelarna med att tömma skittankar i sjön.

[Eilean]

..... men som du anger på annan plats 0,1% är inte många bäckar....

Jag skrev att 0,1 % är en av flera uppgifter. Men du kanske vet att den är den riktiga?
Om inte, skall vi nog lugna oss med för snabba påståenden om meningslöshet och pissar i havet.

[T]

...Eller så intar man T-s cyniska hållning. Inget blir någonsin bättre, bara dyrare, sämre och och mer begränsande. I alla fall i Sverige.

Att det du skriver skulle var min hållning får stå helt och hållet för dig, jag har aldrig uttryckt något ens i närheten av det.
Men dom som stiftar lagar är ofta inte dom som sen ska stå för fiolerna. Det kan mycket väl bli så att tömningsstationerna skulle anses vara en kommunal angelägenhet och då finns det dåligt med pengar redan utan tömningsstationer.


/T

[Dirken]

Nej princien är det inge fel på men vad är rimligt. Har för mig att det inte är så farligt att skita i havet utan det är pisset som är värst. Hur många av oss gossar slösar utrymme i tanken efter gott om dricka. Alla som nyttjar stränderna till annat än båtliv hur ska dom bära sig åt? Bajamajor var hundrade meter kanske. Betänk att förut nämda 0,1% tror jag det inte finns med beräkningar på hur mycket våra reningsverk tvingas släppa ut orenat vid fel i anläggningarna. Bara ett sånt utsläpp gissar jag motsvarar flera års utsläpp från fritidsflottans spoltoaletter. Efter att långa tider vistats i stockholmsskärgård under uppväxten shockades jag av förändringen som var mellan 60, 70-tal och tidigt 90-tal. Gick igenom farsans bilder och besökte det som var fotat. Enorm skillnad! Mycket måste göras men båttoans effekter tror jag mest samlar politiska röster.

[Eilean]

...Eller så intar man T-s cyniska hållning. Inget blir någonsin bättre, bara dyrare, sämre och och mer begränsande. I alla fall i Sverige.

Att det du skriver skulle var min hållning får stå helt och hållet för dig, jag har aldrig uttryckt något ens i närheten av det.
Men dom som stiftar lagar är ofta inte dom som sen ska stå för fiolerna. Det kan mycket väl bli så att tömningsstationerna skulle anses vara en kommunal angelägenhet och då finns det dåligt med pengar redan utan tömningsstationer.


/T

Naturligtvis är det min tolkning av det du skriver.

Att tömningsstationerna skulle bli en kommunal angelägenhet är nog ganska troligt. Men att riksdagen beslutar något som ligger kommunerna till last är knappast något nytt, inte heller särskilt underligt. Det är en naturlig del av vårt system. Och kommunerna får naturligtvis då se till att kompensera sig på ett eller annat vis.
Sedan kan man iofs tycka att vissa frågor är natinella och borde skötas och finansieras på nationell nivå och denna kanske är en sådan. Men den frågan hör knappast hit.

Så inte tar jag ovanstående som ett argument för att motarbeta en förändring som leder till en bättre vattenkvalitet. Om den alltså gör det vill säga. Och det vet i alla fall inte jag ännu.

[stangen]

Är det så här vi vill ha det?

Vad beror det på? Vilka är bovarna och vilken insats ger störst effekt?
Beror det på övergödning (kväve och fosfor)? Är detta klarlagt?
Bovarna är väl jordbrukar, fritidsbåtar... sjöfåglarna som skiter ohämmat utan respekt för rikets lagar? Några andra?
Störst effekt i förhållande till insats är det fritidsbåtarna? Eller skall vi skjuta av sjöfåglar, begränsa konstgödning i första hand?

Naturligtvis blir det bäst effekt om alla pitchar in och bidrar. I detta sammanhanget är det naturligtvis vettigt att se över båtägares toalettvanor. Också.
Men frågan är om politikerna vågar göra något som verkligen kan ge effekt - och det är väl fortfarande övergödning pga konstgödsel?

[kajlahtinen]

Utan att ha en definitiv ståndpunkt i själva principfrågan - vare sig det är klokt eller dumt att förneka "piss i havet" - kan jag konstatera att det i Finland är en rådande praxis sedan några år tillbaka. Så vi fick också snickra ihop en vattentoalett med en liten septictank med sugtömningsmöjlighet (samt möjlighet till havstömning). Apparatur gick på dryga 500 euro men det var väl i billigaste laget, tanken rymmer c. 20 liter (vi hade inte plats till större utan att förlora garderoben). Men vi klarar oss med den. Visserligen övernattar vi alltid i båthamnar och använder deras toaletter. Och sedan har det ju byggts fler och fler tömningsstationer litet över allt så det finns möjlighet till tömning. Fast ofta får man köa till de här stationerna så mera behövs det här också.

Klandret över förlorandet av den personliga friheten att få pissa/skita var man vill har nu nästan försvunnit och folk har börjat anpassa sig till situationen (man får ju fortfarande tömma sin tank 20 mil från strandlinjen).

MVH
Kaj

[Dirken]

Det var rent och snyggt på den tiden det var ordentlig jakt på säl och fågel!

[Excel 319]

Är det så här vi vill ha det?

Vad beror det på? Vilka är bovarna och vilken insats ger störst effekt?
Beror det på övergödning (kväve och fosfor)? Är detta klarlagt?
Bovarna är väl jordbrukar, fritidsbåtar... sjöfåglarna som skiter ohämmat utan respekt för rikets lagar? Några andra?
Störst effekt i förhållande till insats är det fritidsbåtarna? Eller skall vi skjuta av sjöfåglar, begränsa konstgödning i första hand?

Naturligtvis blir det bäst effekt om alla pitchar in och bidrar. I detta sammanhanget är det naturligtvis vettigt att se över båtägares toalettvanor. Också.
Men frågan är om politikerna vågar göra något som verkligen kan ge effekt - och det är väl fortfarande övergödning pga konstgödsel?

Nej det är inte så vi vill ha det. Du frågar efter bovarna och det är ett komplext samband som inte till hundra är bevisat. Men i stora drag kan man säga att torsken fiskas ut och gör det möjligt för skarpsillen att föröka sig hejdlöst. Skarpsillen äter upp djurplanktonen som i sin tur lever på växtplanktonen och de i sin tur frodas p.g.a. övergödningen. När växtplanktonen dör sjunker de till botten och förorsakar bottendöd och förstör för torskens fortplantning.

[eriksbo1]

I Finland blev det redan 2005 obligatoriskt att ha septiktank och sugtömning, om båten är försedd med WC. (Eller, förstås, alternativt kemtoa). Toa-avfall får inte släppas i sjön från en båt med WC, utan allt ska sugas upp på sugtömningsstationer.

Däremot finns det inget krav på att en båt ska vara utrustad med toasystem. Man behöver alltså inte installera ett toasystem i sin Triss- eller H-båt, icke heller i sin Swan 65, om man är på det humöret. Men finns det klosettskål, ska det vara tank och sug, det är grundregeln.

Som väntat var, hängde antalet sugtömningsstationer inte alls med de första åren. Köer uppkom vid stationerna ungefär i samma omfattning som sista timmen i motsvarande läge på flyget hem vid en södernresa. Nu har det blivit lite bättre, men inte bra.

Tycker själv att påbudet är tämligen idiotiskt, och sålde faktiskt bort min förra båt till en del av denna orsak. Det var liksom inte mödan värt att börja installera tank och sugtömningen i den trånga förpiken. Kunde förstås ha skruvat bort och hyvat ut den gamla skålen, och sedan hade vi klarat oss med hink (venus), fast grepp om akterstaget (mars) samt hopp om tidtabellsenliga tarmrörelser för den grövre biten att klara av i övernattningshamnarna. För familjer med små barn är det ju annat, förstås.

Septik-tank är septik-stank, det är min övertygelse. Och undviker att så långt det går att begagna hela faderullan, som nu alltså finns i min båt.

Med en viss kännedom om den politiska dynamiken bakom miljölagstiftningen, vågar jag förutsäga att samma system gör sitt intåg också i Sverige om förslaget redan ligger på bordet. Sakskäl väger lätt - som t ex att urinen (möjligtvis!) är ett problem, men inte alls den fasta avföringen. Förbudet kommer bergsäkert, gör er beredd!

Och snart har vi gråvattenförbudet här, sanna mina ord!

[mariatherese]

Skulle detta gälla västkusten också?

[Jens K]

En hink med lock för 20 spänn och problemet är löst. Tömmes iland morgonen efter. Liten spade kan medföras om man vill osynliggöra avstjälpningen.

[Dirken]

Och sen regnar det ner i havet.

[Grisslan]

Att dra in sjöfågel och säl i debatten är nog aningen bortkastat. Den stora skillnaden mellan oss och djuren (i just denna fråga) är sannolikt att djuren är en del av ekosystemet (förenklat). Och den berömda balansen i näringskedjan har vuxit fram under oerhört lång tid, i stort sett helt utan vår hjälp. Först på senare århundraden har vi haft den praktiska möjligheten att påverka den i hög grad. Bovar i sammanhanget torde vara motorer (möjliggör övereffektivt trålfiske) och dålig vattenrening/spill från jordbruk och liknande. Jag tror i vart fall inte att vi kan skylla på sälarna...
Mvh Niklas