Jag tror inte du riktigt vet hur en VP-bälg ser ut Anders S...
...eller säger du också att du monterar inneränden på ett bildäck mot fälgen?
För att ta ett exempel som föll mig in, kanske finns bättre exempel på att tydliggöra felaktigheten i språkbruket.
En BlackJack är ingen packbox. Det finns ingen packning i den, och gummihöljet är ingen box. En packbox är en konstruktion där man kan justera klämkraften hos packningsmaterialet, vilket är inneslutet i en box av hårt material. Har jag fel i detta hoppas jag på rättelse med exempel på hur det kan vara.
Och med en dåres envishet försöker jag få Anders S och kanske andra att förstå att det är själva gummimaterialet i en BlackJack som är jämförbart med en VP-bälg, och bör man byta en bälg regelbundet för materialets skull, så borde samma sak gälla en BlackJack - men det jag i första hand vill uppmärksamma är inkonsekvensen, inte huruvida det ena eller andra är fel.
HR 312 inlägg är helt klart ett argument för periodvis utbyte, men det är samtidigt en bekräftelse på min skeptiska inställning till nyttan av det vi kallar inspektioner.
Klämman i Anders S länk om Blackjack är som vilken slangklämma som helst men bredare. Är det alltså bredden på vanliga slangklämmor som är otillräcklig, och orsaken att man skall ha två?
Nix, inte en enda av de otaliga invändningar jag har läst och hört genom åren då jag påpekat att det inte finns ett enda känt fall av haveri på grund av ensam slangklämma, har hänvisat till bredden på en slangklämma som otillräcklig.
De två argument som oftast framförs är att en slangklämma greppar olikformigt genom sin åtdragningsmekanism vilket kan kompenseras genom att montera två stycken med 180 grader vridning, och att något alltid kan hända med en komponent och att två ger redundans just för att det är två stycken.
Som jag sade, jag föll bara för frestelsen att påpeka en inkonsekvens med den ensamma klämman, jag ber om ursäkt om jag störde...
VP Bälgbyte?
-
bassace
Har kollat på samma Dreviasida där de använder stor plats att berätta om utbytesbehov för bälgar, med den falska uppgiften att det är försäkringsbolagen som kräver detta, men jag hittar inget motsvarande för BlackJack Sven-Barry.
Var finner man denna skrift?
Och Anders S, jag ser att Drevia kallar Blackjacken för gummipackbox, men jag påstår fortfarande att det är att använda begreppet packbox fel. Med lite välvilja kan man se det som ett sätt att ange att olika konstruktioner har samma eller liknande användningsområde.
Man ser ju ofta i fackskrifter uttrycket "CE-godkänd", som ett annat exempel på att man inte kan ta allt som skrivs bokstavligt.
Var finner man denna skrift?
Och Anders S, jag ser att Drevia kallar Blackjacken för gummipackbox, men jag påstår fortfarande att det är att använda begreppet packbox fel. Med lite välvilja kan man se det som ett sätt att ange att olika konstruktioner har samma eller liknande användningsområde.
Man ser ju ofta i fackskrifter uttrycket "CE-godkänd", som ett annat exempel på att man inte kan ta allt som skrivs bokstavligt.
En expert i mängden
Jag undrar om du inte förväxlar "all kunskap" med "Maxi33:s kunskap" i det här fallet. Saker och ting kan göras på många sätt.Maxi33 skrev:Jag tror inte du riktigt vet hur en VP-bälg ser ut Anders S...
...eller säger du också att du monterar inneränden på ett bildäck mot fälgen?
För att ta ett exempel som föll mig in, kanske finns bättre exempel på att tydliggöra felaktigheten i språkbruket.
En BlackJack är ingen packbox. Det finns ingen packning i den, och gummihöljet är ingen box. En packbox är en konstruktion där man kan justera klämkraften hos packningsmaterialet, vilket är inneslutet i en box av hårt material. Har jag fel i detta hoppas jag på rättelse med exempel på hur det kan vara.
Och med en dåres envishet försöker jag få Anders S och kanske andra att förstå att det är själva gummimaterialet i en BlackJack som är jämförbart med en VP-bälg, och bör man byta en bälg regelbundet för materialets skull, så borde samma sak gälla en BlackJack - men det jag i första hand vill uppmärksamma är inkonsekvensen, inte huruvida det ena eller andra är fel.
HR 312 inlägg är helt klart ett argument för periodvis utbyte, men det är samtidigt en bekräftelse på min skeptiska inställning till nyttan av det vi kallar inspektioner.
Klämman i Anders S länk om Blackjack är som vilken slangklämma som helst men bredare. Är det alltså bredden på vanliga slangklämmor som är otillräcklig, och orsaken att man skall ha två?
Nix, inte en enda av de otaliga invändningar jag har läst och hört genom åren då jag påpekat att det inte finns ett enda känt fall av haveri på grund av ensam slangklämma, har hänvisat till bredden på en slangklämma som otillräcklig.
De två argument som oftast framförs är att en slangklämma greppar olikformigt genom sin åtdragningsmekanism vilket kan kompenseras genom att montera två stycken med 180 grader vridning, och att något alltid kan hända med en komponent och att två ger redundans just för att det är två stycken.
Som jag sade, jag föll bara för frestelsen att påpeka en inkonsekvens med den ensamma klämman, jag ber om ursäkt om jag störde...
När det gäller min kunskap (eller inte) om bälgar till segelbåtsdrev, packboxar och annat - tja, vem vet vad jag vet?
Men för den som till äventyrs vill veta, kolla denna länk - intressanta frågeställningar, litet fakta och en del tips.
Anders S
Jag har läst artiklarna för något eller några år sedan Anders S, men tack ändå.
En frågeställning som jag inte fick svar på när jag då ifrågasatte denna slags inspektion och skriftliga intyg är: Om det efter ett par år börjar läcka i eller vid en bälg som inspekterats och godkänts på detta sätt då den var nio år gammal och med orden att det är bara att köra ett par tre år till, och försäkringsbolaget vägrar ersätta båten - ersätter då besiktningsmannen i artikeln hela skadan?
Detta skulle jag begärt svar på om jag varit båtägaren i artikeln, och utan en sådan garanti är inspektionen ganska meningslös för de som får beskedet att bälgen ser bra ut.
Endast ägarna till de båtar där man upptäcker en skada får något ut av det hela, och de är av besiktningsmannens yttranden att döma ytterst få.
En frågeställning som jag inte fick svar på när jag då ifrågasatte denna slags inspektion och skriftliga intyg är: Om det efter ett par år börjar läcka i eller vid en bälg som inspekterats och godkänts på detta sätt då den var nio år gammal och med orden att det är bara att köra ett par tre år till, och försäkringsbolaget vägrar ersätta båten - ersätter då besiktningsmannen i artikeln hela skadan?
Detta skulle jag begärt svar på om jag varit båtägaren i artikeln, och utan en sådan garanti är inspektionen ganska meningslös för de som får beskedet att bälgen ser bra ut.
Endast ägarna till de båtar där man upptäcker en skada får något ut av det hela, och de är av besiktningsmannens yttranden att döma ytterst få.
En expert i mängden
Det är min personliga åsikt. Jag anser att ett dramatiskt läckage endast uppstår om du tappar campingyxan från ett par meters höjd mot bälgen, eller om du klantar till det och lyfter båten i S-drevet. I hemmahamnen har det sistnämnda faktiskt hänt!Anders S skrev:Vad har du den åsikten ifrån?consensus skrev:En bälg brister knappast på ett dramatiskt sätt. Med all sannolikhet börjar det med ett mindre mystiskt läckage i en torrspricka. Man hinner segla jorden runt innan båten sjunker.
Är inte det tänkbara problemet just att den enkla bälgen kan brista, visserligen osannolikt men stor potential att förstöra precis hela dagen?
Yanmar (som har andra bekymmer med sitt segelbåtsdrev) använder dubbla bälgar, med en vattenvarnare däremellan. En sådan lösning kräver å andra sidan att man undersöker två bälgar och en varningsgivare för att redundansen skall ge säkerhet, men det är ett annat problem.
Volvos lösning är mycket tillförlitlig, men bälgen har naturligtvis ett ändligt liv, det inser ju alla. Bland de felsituationer som den måste kunna hantera är bland annat yttre åverkan (gummiskynket som Gary limmar dit hjälper till) och att ett eller flera motorfästen slås sönder, till exempel genom ålder eller en snärtig kollision. Det är sannolikt invägt sådana faktorer i bytesintervallet också - vilket förklarar att man rekommenderas att byta ut en synbarligen felfri gummibälg långt innan den visar tecken på försvagning. Till saken hör antagligen svårigheterna att med någon enkel mätning bekräfta skicket.
Bälgen höll, men det gjorde inte motorbädden! Bultarna som håller klämringen drogs ur.
Jo du Maxi33, här påstås inget utan att ha ordentligt på fötterna. Här läser man om massor av bytesintervall. Måhända är bytesintervallen ett påhitt av slemma gummiförsäljare, men jag känner en stark förnimmelse av sunt förnuft runt Drevias råd för byte av Black Jack.Maxi33 skrev:Har kollat på samma Dreviasida där de använder stor plats att berätta om utbytesbehov för bälgar, med den falska uppgiften att det är försäkringsbolagen som kräver detta, men jag hittar inget motsvarande för BlackJack Sven-Barry.
Var finner man denna skrift?
Jag har sett samma råd för Black Jack i andra sammanhang. Har tyvärr ingen källhänvisning. (Och för vän av ordning, vem nu det skulle kunna vara på detta forum(?), erkänner jag villigt att min sidhänvisning knappast gäller motorer aktuella för segelbåtar. Den intresserade kanske kan finna samma för MD1'or och liknande.)
Bästa axeltätningssystemet är enligt min mening det gamla hederliga systemet med talgsnöre och fettfylld propelleraxelhylsa. Det skall väldigt mycket till för att en sådan anordning skall ge upphov till katastrof.
mvh Sven-Barry
Jodu Sven-Barry, det ante mig att du skulle sätta fingret på den ömma tån, dvs Drevias tå och försäkringsbolagens tå och tårna på alla de som ägnar mycket energi åt att få folk att tro på behovet att byta bälg vart sjunde år - och så behövdes det en Sven-Barry för att revolutionera hela båtlivet.
Hur många Blackjackägare byter vart femte år?
Vilka försäkringsbolag kräver byte vart femte år, för det måste väl även för BlackJack vara försäkringsbolagen som påverkar Drevia? Inte kan det vara tvärtom...?
Och varför gömmer Drevia denna kritiska säkerhetsfråga så väl att bara Sven-Barry kunde hitta den?
Nu blir det ett bytande av BlackJackar i hela Sverige av alla ansvarsfulla båtägare...
...kan man få den med ostronsmak...?
Hur många Blackjackägare byter vart femte år?
Vilka försäkringsbolag kräver byte vart femte år, för det måste väl även för BlackJack vara försäkringsbolagen som påverkar Drevia? Inte kan det vara tvärtom...?
Och varför gömmer Drevia denna kritiska säkerhetsfråga så väl att bara Sven-Barry kunde hitta den?
Nu blir det ett bytande av BlackJackar i hela Sverige av alla ansvarsfulla båtägare...
...kan man få den med ostronsmak...?
En expert i mängden
Låter mycket rimligt. Jag tror inte heller att risken är särskilt stor för ett generalhaveri på bälgen, men bytesrekommendationen skall ju också fånga upp "värsta fallet" - där alla eländen samverkar.consensus skrev:
Det är min personliga åsikt. Jag anser att ett dramatiskt läckage endast uppstår om du tappar campingyxan från ett par meters höjd mot bälgen, eller om du klantar till det och lyfter båten i S-drevet. I hemmahamnen har det sistnämnda faktiskt hänt!
Bälgen höll, men det gjorde inte motorbädden! Bultarna som håller klämringen drogs ur.
Anders S
Hur tänker du nu? Är det ditt försäkringsbolag eller du som har ansvaret för att din båt fungerar?Maxi33 skrev: Hur många Blackjackägare byter vart femte år?
För att det skall bli ett försäkringsärende måste ju något hända. Om det händer, så gäller det att man inte har eftersatt underhållet. Sänks båten pga en brusten bälg (verkar mycket osannolikt) eller en brusten packbox (kanske mer tänkbart) är den enda chansen att man kan visa att man bytt grejorna efter anvisningarna, annars blir det avdrag.
Men är det orätt, olämpligt eller omoraliskt att det är så ? Alla är ju fria att agera efter övertygelse i de här frågorna, och så får man ta konsekvenserna om man tagit fel beslut - som på de flesta andra områden.
Anders S
Vad har folk fått för information från VP respektive försäkringsbolag för att ha underlag till att fatta det beslut du syftar på när du skriver så här?
Citat:
"Alla är ju fria att agera efter övertygelse i de här frågorna, och så får man ta konsekvenserna om man tagit fel beslut - som på de flesta andra områden."
Slut citat.
Fel beslut är alltså att inte byta BlackJack vart femte år.
Hur många visste om det innan den här tråden? Inte många. Inte jag. Och inte du Anders S.
Ändå tycker du att vi bara har oss själva att skylla om det går galet med en sex år gammal BlackJack.
Jag är nog snällare än du trots allt, Anders S...
Citat:
"Alla är ju fria att agera efter övertygelse i de här frågorna, och så får man ta konsekvenserna om man tagit fel beslut - som på de flesta andra områden."
Slut citat.
Fel beslut är alltså att inte byta BlackJack vart femte år.
Hur många visste om det innan den här tråden? Inte många. Inte jag. Och inte du Anders S.
Ändå tycker du att vi bara har oss själva att skylla om det går galet med en sex år gammal BlackJack.
Jag är nog snällare än du trots allt, Anders S...
En expert i mängden
Nej, det är inte det jag säger.Maxi33 skrev: Fel beslut är alltså att inte byta BlackJack vart femte år.
Det jag säger är att man själv har ansvar för att sköta sin båt, i första hand därför att man är ute i den och har skepparansvar för sig och andra.
Försäkringar är till för olyckor, inte för att täcka upp bristande underhåll eller att man inte informerat sig om vad som gäller för den egna båten och dess skötsel. Den som väljer att inte ta reda på tillämpliga utbytesintervaller, saknar kunskap om rena elementa eller helt enkelt inte bryr sig om att ta hand om sina grejor, skall denne ha samma ersättning?
Vem inbillar sig att axeltätningar, oavsett typ håller för evigt? Vem är oförmögen att begripa att en bälg sannolikt håller längre än 7 år, men att risken för haveri ökar med tiden?
PS: Jag behöver inte veta när en Black-Jack skall bytas, förrän jag har skaffat en. Men då vet jag, dvs jag gör det till min sak att veta.
Anders S
Drevira skriver på deres side:
Många försäkringsbolag kräver byte senast vart sjunde år.
Jeg har som sagt kontaktet Pantaenius i Danmark som:
--Ikke kender til nogen havarier der skyldes defektet bälge
--Pantaenius anbefaler generelt at følge fabrikanternes anbefalinger.
Men altså ikke noget med et krav. Personligt mente repræsentanten hos Pantaenius, at man burde lade en sagkyndig inspicere bälgen hvert 7.år.
Men stadigvæk ikke noget krav, og da havaritypen åbenbart er ukendt så er de 7 år åbenlyst for kort til de fleste lystbåde.
Vi kan vist uden nogen større risisko fordoble intervallet til 15år.
Många försäkringsbolag kräver byte senast vart sjunde år.
Jeg har som sagt kontaktet Pantaenius i Danmark som:
--Ikke kender til nogen havarier der skyldes defektet bälge
--Pantaenius anbefaler generelt at følge fabrikanternes anbefalinger.
Men altså ikke noget med et krav. Personligt mente repræsentanten hos Pantaenius, at man burde lade en sagkyndig inspicere bälgen hvert 7.år.
Men stadigvæk ikke noget krav, og da havaritypen åbenbart er ukendt så er de 7 år åbenlyst for kort til de fleste lystbåde.
Vi kan vist uden nogen større risisko fordoble intervallet til 15år.
Hans-Henrik
Beason 31 D404 Dancing Wave - Lynæs Danmark
Beason 31 D404 Dancing Wave - Lynæs Danmark
hhmcsv skrev: Vi kan vist uden nogen større risisko fordoble intervallet til 15år.
Det tycker jag inte dina uppgifter gör alldeles klart.
Frågan kan ju å ena sidan få vara risk för ett farligt haveri - då har jag uppfattningen att 7 år är en tidsgräns som bör vara väl tilltagen, och att en mycket liten risk ökar obetydligt med tiden. Det är dessutom sannolikt att risken ökar exponentiellt med tiden, så att den är mycket mer än dubbelt så stor vid 15 än vid 7 år. Men totalt sett verkar det ju som risken fortfarande är liten relativt andra "vattenhål".
Å andra sidan kan man värdera risken för att ersättningen från försäkringsbolaget minskar eller uteblir om olyckan inträffar och man inte följt anvisningarna för underhåll och byte. Den sannolikheten är ju närmast 100-procentig och lär framgå av respektive bolags aktsamhetskrav.
Anders S