En skitsak: däcksförskruvning för septitanktömning?

[jason]

Läser i senaste Båtliv att det finns två standarder för däcksförskruvning och munstycke för tömning av septitanken. Har troligen den gamla koniska ISO 4567. Det står också att munstycke enligt gamla standarden passar till däcksförskruvningar som följer nya cylindriska standarden ISO 8099:2000, men att tvärtom inte gäller. Så vad är best practise? Byta däcksförskruvning? Finns det anpassningsdon?

/j

[Anders S]

Det finns adaptrar från gamla standarden till den nya. Den som vill vara skitsäker byter följaktligen till det nya rörbajsbeslaget.

Best practise torde vara att montera detta nyare beslag (bakåtkompatibelt!) OCH en möjlighet att då nöden är som störst, etc etc, kunna dumpa det som icke kan sugas upp på föreskrivet sätt. Även efter lagens ikraftträdande (" Lag om bajs släppande i svenskt territorialhav") har lagstiftaren förutsett möjligheten till extraordinära situationer där man får lösa problemen på annat sätt än de lagstadgade.

[jason]

Okulär besiktning idag gav vid handen att båten är försedd med det nya beslaget, cylindriskt. Min minnesbild var således felaktig.
Nödutgång är installerad från början. Öppna en ventil, och tömning sker på stört medelst gravitation.
För den som bekymrar sej över att jag inte visste detta redan vill jag framhålla att i den ringa mån toaletten använts har det endast varit för den flytande avgången.

[millgard]

Dvs för det som är onödigt att använda toan till?

[johzac01]

Dvs för det som är onödigt att använda toan till?

Hur menar du nu? Att leverera en riktigt snabb diarré över relingen är väl knappast lämpligt? Nödigt är det ju faktiskt oftast när toaletten nyttjas - därmed inte onödigt. Ursäkta mig, har åkt på någon form av Göteborgs-bacill.

[millgard]

Tolkade den "flytande avgången" såsom icke innehållande fekalier. Ren urinering är bättre att hålla utanför hålltank i så stor utsträckning som möjligt; både för att det är enkelt att lösa utan toalett och för att man minskar behovet av tömning av hålltank i mycket stor utsträckning. Samt minskar behovet av transport, reningsverk osv.

[Anders S]

Dvs för det som är onödigt att använda toan till?

Hur menar du nu? Att leverera en riktigt snabb diarré över relingen är väl knappast lämpligt? Nödigt är det ju faktiskt oftast när toaletten nyttjas - därmed inte onödigt. Ursäkta mig, har åkt på någon form av Göteborgs-bacill.

Den bacillen heter E-koll(i), dvs man lusläser allt på nätet för att hitta hur det skall göras. Den infektionen är svårbotad.

[S-B A-son]

Dvs för det som är onödigt att använda toan till?

Hur menar du nu? Att leverera en riktigt snabb diarré över relingen är väl knappast lämpligt? Nödigt är det ju faktiskt oftast när toaletten nyttjas - därmed inte onödigt. Ursäkta mig, har åkt på någon form av Göteborgs-bacill.

Den bacillen heter E-koll(i), dvs man lusläser allt på nätet för att hitta hur det skall göras. Den infektionen är svårbotad.

Men i värsta fall kan det ju börja handla om 0-koll(i).

Men kontentan av denna tråd är alltså att det nya beslaget går att använda även för gamla sugar! En kunskap lätt att bära!

Själv använder jag gärna båttoan frampå gryningen, vid fyra-femtiden, för att lätta på det s.k. trycket. Trycket i detta fall avser nr. 1.

mvh Sven-Barry

[Anders S]

En mer allmän reflektion: Att i detta (senare) predikament, liksom under mer vidriga väderomständigheter, tvinga upp besättning eller (gud förbjude) skeppare på däck för att utföra vara sig nr ett eller (hemska tank-e) nr två känns som en feloptimering. Statistiken visar tydligt att drunkningsrisken är som störst i detta läge - de flesta drunknade har ingen flytväst och öppen gylf.

Någon måtta får det trots allt vara, att begära att besättningen, i stället för att använda toaletten i stället kissar ner i ett aldrig så välformat och genomstandardiserat däcksbeslag verkar vara en onödig (!) omväg.

Eller missförstod jag något i strategin?

[S-B A-son]

En mer allmän reflektion: Att i detta (senare) predikament, liksom under mer vidriga väderomständigheter, tvinga upp besättning eller (gud förbjude) skeppare på däck för att utföra vara sig nr ett eller (hemska tank-e) nr två känns som en feloptimering. Statistiken visar tydligt att drunkningsrisken är som störst i detta läge - de flesta drunknade har ingen flytväst och öppen gylf.

Någon måtta får det trots allt vara, att begära att besättningen, i stället för att använda toaletten i stället kissar ner i ett aldrig så välformat och genomstandardiserat däcksbeslag verkar vara en onödig (!) omväg.
Eller missförstod jag något i strategin?

Jag vet inte om du missförstod något i min strategi. Det viktigaste är ju att s.a.s kissa baklänges i beslaget, så att man så mycket som möjligt efterliknar det faktiska förhållandet vid en sugtömningsstation.

Eller har jag missförstått mig själv?

mvh Sven-Barry

PS. Kanske bäst att sluta här, så kul är det ju inte med skitprat. Vem vet vad en moderator på dåligt humör kan göra? DS

[Ridax]

Sugtömning appliceras väl inte för kiss utan för att tömma andra substanser ur samma beslag?

[Anders S]

Skall man behandla detta ämne seriöst, så bör man inse två saker: Det ena är att urinera från relingen är a) en farlig aktivitet ombord, mest för risken att falla överbord, och b) om man överhuvud taget skall ta tömningsförbudet på naturvetenskapligt övergödningsallvar, så är det urinen man skall spara och tömma iland.

Men eftersom det knappast kan skada att ha möjligheten att sugtömma skall man givetvis då installera det senaste, dvs det cylindriska standardbeslaget. Som luttrad standardist bör man kanske också tillse att detta kan bytas framöver, och installera på ett sätt som gör det möjligt att underhålla och ersätta det.

[jason]

om man överhuvud taget skall ta tömningsförbudet på naturvetenskapligt övergödningsallvar, så är det urinen man skall spara och tömma iland

Så pass. Jag trodde e-choli var farligaren än steril urin. Men kvävet i urinen kanske är värre?

/j

[Anders S]

om man överhuvud taget skall ta tömningsförbudet på naturvetenskapligt övergödningsallvar, så är det urinen man skall spara och tömma iland

Så pass. Jag trodde e-choli var farligaren än steril urin. Men kvävet i urinen kanske är värre?

/j

Lång historia, kort och förenklad: Ja, gödningsmässigt är det urinen som är det mest skadliga. Det är som bekant denna faktor som givits betydelse i lagstiftningens motivering, även om man (ruskigt nog) också påpekar att någon vinst kommer man inte att göra. En sidofaktor är att mer eller mindre nyttiga tillsatsmedel till livsprocessen dessutom kan medföra problem, till exempel läkemedelsrester och har någon individ någon allvarlig tarmsjukdom eller parasit är det givetvis inte trivialt att släppa ut fekalier, även om det i normalfallet inte är det. Hygienfaktorn vid utsläpp i havet är dock inte på långt när lika viktig, eftersom även vårt Öresundsvatten har en tillräcklig salinitet för att vara svagt antiseptiskt. På Östersjösidan har man inte denna effekt, men inte ens där är fekaliespridna infektionssjukdomar ett problem, på grund av den extrema utspädningen OCH osannolikheten att e-coli-bakterierna hör till några av de sjukdomsframkallande stammarna (den är normalt vår vän och behövs). Se http://www.smittskyddsinstitutet.se/sju ... -i-tarmen/ och notera gärna exemplet med ETEC på kryssningsfartyget. Men ur alla praktiska hygienvinklar är våra utsläpp (som väl rimligtvis minskat efterhand som vi medvetandegjorts om deras hemskhet) utan betydelse om man dumpar med ett minimum av förstånd.

Skulle man segla i en dricksvattentäkt (Mälarepirater, hör upp!) kan saken komma i ett annat läge.