"Lån" av gammal information (Återanvändning av annonsbilder)

[jason]

Vår gamla båt Mirelle, är till salu av MMG Marine i Karslhamn. Dock har säljaren mer eller mindre kopierat min webbinformation som jag lade upp när vi sålde båten 2006, text och bilder. Har tillskrivit MMG Marine att de dels bryter mot copyright, dels ger gammal information. Ägaren efter oss renoverade bland annat dynor mm.

Hade MMG Marine frågat hade de troligen fått använda bilderna, men som det nu är känner jag mej något trampad på tårna. Dessutom är det ju 5 år gammal information i annonsen.


Kommentar från forumet?

/j

Rubriken förtydligad / Mod

[Anders S]

Det är förstås ingen höjdare, beklagar.

Rättigheter: Den som har den ekonomiska rätten till bilderna (vanligen upphovsmannen eller den han sålt rättigheterna till) till fotografierna och ordagrant kopierad text kan i princip alltid förhindra att bilder och text publiceras i kommeriellt syfte (som i detta fall, alldeles uppenbart så). När det gäller bilderna är det enkelt, de är unika och skyddade i sig, när det gäller texten få det nog handla om rätt så tydliga plagiat eller en kopiering. Att återanvända fakta men redigera texten en smula räcker tyvärr.

Sanktioner: Upphovsrättsbrott anges till åtal av den som har rätten till bild, text etc. Man behöver inte driva åtalet, utan det är dock så att saken skall anmälas av rättighetsinnehavaren. (Det är ett begripligt skäl). Sanktionerna rent ekonomiskt är böter eller i svåra fall fängelse samt ideellt skadestånd och i förekommande fall också för ekonomisk skada. Fotografier som används utan avtal kan man debitera efter en praxis som går ut på att man får dubbelt bildarvode. Som upphovsman har man rätt till en sk "byline", dvs man skall redovisas som upphovsman till verket.

I realiteten, då? Nu är det ju så att ursprungspubliceringen på Internet gör allt sådant här lättstulet och smidigt att ta för sig av för vem som helst. I praktiken skulle man väl bli någon sorts rättshaverist om man jagade alla som gör sådant här. En beröring är när PK kopierade foruminlägg och gjorde en hel artikel av, det var inte snyggt, men det var inte heller helt enkelt att reda ut vem som egentligen hade rätten till det stulna, respektive skribent eller forumägaren. Här är det ju så att dispositionsrätten till det som skapats kan överföras, men inte det ideella upphovsmannaskapet. Men rinner sinnet till kan man sätta hårt mot hårt, och hjälper det inte på firman i fråga, så kan man ge sig på dennes ISP och tala om att de medverkar till att publicera upphovsrättsligt skyddat materiel utan tillstånd. Det fungerar ofta.

(Om någon tycker att det här är väl inte båtrelaterat (mer än till innehållet) så är det inte helt så. En av (de få) anledningarna till att moderera (och ha en moderator) på t ex Sailguide är att bevaka upphovsrättsbrott, något som forumföreståndare har ansvar för att göra. Knyckta bilder är något som man skall beivra.)

[Ridax]

Rent juridiskt är det ni säger naturligtvis korrekt.

Men personligen tycker jag det hela är lite smått småaktigt. När du säljer en båt och publicerar bilder i annonsen så tycker jag inte det är ett dugg märkligt att man återanvänder bilderna om båten säljs igen (förutsatt att bilderna fortfarande är någotsånär representativa för objektet). Tycker att man liksom har skaffat sig rättigheter till detta genom att köpa objektet (inte rent juridiskt då, men moraliskt).

Om jag köper en sak på Blocket och hade ett bra fotografi i samband med detta, så tycker jag inte det vore konstigt att återanvända denna bild om man sedan säljer det köpta objektet. Man har ju förvärvat motivet... Däremot om man kopierar ett foto från Blocket från en annonsör för att sälja sitt eget objekt (och då möjligen i konkurrens med fotografen) så anser jag det dålig stil.

På samma sätt tycker jag inte det är speciellt förkastligt att ta en bild från tillverkarens hemsida om man skall sälja en pryl som man köpt av detta fabrikat.

Så min slutsats: Småaktigt att klaga på sådant, särskilt som det inte på något sätt var några speciellt "konstnärliga" fotografier, utan mer "rakt på sak" för syftet. Men naturligtvis ur juridisk synvinkel har du korrekt.

[Anders S]

Jag tror inte (Jason kan ju svara själv) att det är så många som blir "arga på riktigt" i ett sådant här läge, men man kan ju betänka att det inte handlar om köparen av jasons båt som återanvänder, utan om en kommersiell aktör som har ett vinstintresse och antingen säljer med förtjänst eller förmedlar mot betalning.

Men jag betraktar numera (något luttrad) internetpublicerat material som "förbrukat" och är jag rädd om upphovsrätten (arbetsmaterial t ex) ser jag till att märka upp det tydligt.

[jason]

Småaktigt, javisst. Dock, det är inte den som köpte båten av mej som säljer nu. Det har skett minst en överlåtelse till därefter.

Jag tycker nog det största felet är att marknadsföra objektet med fem år gammal information. Om den nu säljs genom ett kommersiellt företag, varför då inte göra det med uppdaterad information? Vad säger det om företaget?

/j

[Ridax]

Men är du säker på att det är det säljande företaget som har googlat runt efter bilder på just f.d. din båt? Jag skulle hålla det för mer sannolikt att det är nuvarande ägare/säljare som har valt att ge mäklaren dessa bilder (eller tips om dessa bilder).

Hur som helst. Jag skulle inte ha brytt mig så länge det faktiskt är f.d. min båt det handlar om. Däremot har jag protesterat när någon tagit mina foton på ett objekt för att sälja sitt egna (som inte varit mitt).

[Anders S]

En rätt stark invändning mot att återanvända bilder och beskrivning är ju att bilder och beskrivning kanske inte längre är representativa och Jason i synnerhet kan ju inte stå för bilderna när minst en "mellanägare" haft båten och brukat den. Ohederligt kan det vara, och oetiskt är det alldeles säkert, åtminstone av en kommersiell aktör.

[Ridax]

Jo, men om bilderna och beskrivningen är representativa måste ju nuvarande ägare kunna veta och stå till svars för. Det är nog knappast någon som köper en båt bara genom att se på bilder utan att titta på objektet i verkligheten heller.

Men visst, efter att ha tittat på de olika länkarna så tycker jag att främst kopierandet av säljsnacket känns lite märkligt. Sådant brukar ju mäklare kunna fixa bra och verkar sakna anledning. Några "lånade" foton kan ju helt enkelt bero på att båten står på land och man har föredragit att ha bilder i sjön t.ex.

[Anders S]

Jo, men om bilderna och beskrivningen är representativa måste ju nuvarande ägare kunna veta och stå till svars för. Det är nog knappast någon som köper en båt bara genom att se på bilder utan att titta på objektet i verkligheten heller.

Men visst, efter att ha tittat på de olika länkarna så tycker jag att främst kopierandet av säljsnacket känns lite märkligt. Sådant brukar ju mäklare kunna fixa bra och verkar sakna anledning. Några "lånade" foton kan ju helt enkelt bero på att båten står på land och man har föredragit att ha bilder i sjön t.ex.

När frågan gäller en affärsdrivande verksamhet blir jag inte lika medgörlig som eljest för sådant här.

[Ridax]

Det märkligaste tycker jag är att mäklaren inte valde att "låna" bilderna från http://barbafarfar.barbanet.com/ail/mir ... index.html som jag antar är nyare och dessutom snyggare (flåt Jason )

Kanske skal tipsa mäklaren

[jason]

Det märkligaste tycker jag är att mäklaren inte valde att "låna" bilderna från http://barbafarfar.barbanet.com/ail/mir ... index.html som jag antar är nyare och dessutom snyggare (flåt Jason )

Jag håller med om både märkligheten och de nyare bildernas snygghet. Jag undrar också hur båten egentligen ser ut nu, om mäklaren väljer att ta fem år gammal information och fem år gamla bilder för sin annonsering. Vad hände i Västervik och Solberga? Och varför bemöda sej med att googla efter bilder och text i stället för att fotografera och skriva själv?

/j