Költapparklubben....

[Jaramaz]

Hans "gesällprov" var att bygga NF som är ett exemplel på tokstark båt. Det är inte bara infästningen utan hela konstruktionen som är relevant. Tex en NF ser ut som ett V, medan nya båtar är helt flatbottnade med en fena som är bultad mitt på. En "V" formad båt är betydligt starkare och klarar hårdare påkörningar. De båtarna ser han aldrig (förutom småjobb då...) för de håller...

Det är väl aldrig så att du äger en NF?

Det fanns en tid då det sades ungefär samma saker om NF (och liknande båtar, som Ballad, IW 31 / Commander/She, osv). Aldrig hålla var det. Dåliga att segla också. Skrönorna florerar, speciellt bland yrkesfolk.
- vilket inte alls hindrar att NF är en bra båt, som håller fint. Har alltid gillat NF, fina propotioner, snygg båt.

Inget oväntat i att reparationsvarven mest eller uteslutande får in nya båtar till rep: nya ägare, lite oprövade konstruktioner, viktigare för ägare och försäkringsbolag att reparationen görs på ett erkänt varv osv. En lite äldre båt hade jag själv aldrig släppt till ett rep-varv, bättre fixa själv (mitt förtroende för varven är begränsat). en omfattande reparation på ett varv kan lätt kosta mer än vad båten är värd.
- obs att jag på intet sätt förnekar att många nya båtar kan ha sina svagheter, tvärtom så har det varit genom historien.

/Jaramaz

[Jaramaz]

Bäste Seawolf,

Tydligen behöver jag vara än tydligare:
Dina svepande generaliseringar ("Det är nog så trots allt att INGA moderna fenkölade båtar tål att gå på grund utan risk för allvarliga skador eller t.o.m förlust av kölen.") ställer jag definitivt inte upp på. De har ingen som helst giltighet i mina ögon. De är bara rundsnack.

Att blanda samman en kraftig grundstötrning och en költappning är att visa brist på insikt i elementära kriterier för segelbåtar.

Ditt självcentrerade påstående att jag skulle ha "inhämtat det du vet i ämnet från mig utan att du vet det?" slår en med häpnad. Menar du att du är den ende som hört talas om skandalen på Sjöfartsverket? Det fanns en tid innan internet ....
Dominanterna (hela familjen) var intressanta båtar när de kom. Själv har jag haft nöjet att kappsegla mot 78, 95 och 105 - med rätt besättning var de svårslagna (nå, 105:an var inte sååå snabb).

Dessutom säger du emot dig själv - Dominanten är en modern fenkölad båt - den tål att gå på grund med (det framhåller du själv). I mitt första inlägg länkade jag till liknande prov med en Dehler, som också höll. Det går nog att hitta fler.
Eller menar du att Dominanten och Dehler inte är exempel på moderna, fenkölade båtar? Kanske vill du bara räkna in speciella båtar i denna grupp? För enkelhetens skull enbart sådana som går sönder av sig själva?

Det är lite svårt att reda ut dina resonemang, det är inte alltid klart.
Som ett exempel skrev jag "Intressant är att skrovet ser så helt ut ändå, trots att det under viss tid varit utsatt för synnerligen omild behandling. Undrar hur det ser ut på insidan - båten kan vara bortom reparation trots allt."
på vilket du svarar
"MEN: det är nog oklart hur skadat skrovet är. Ett sandwichskrov som utsätts för kraftiga smällar mot t.ex. en sandbotten delaminerar antagligen här och där och de tunna inner- och ytterskalen kan därvid fjädra utan att brista. Och detta syns alltså inte på lite avstånd. " (mina kursiveringar)
Vaddå MEN? Du skriver samma sak som jag, vem är det du försöker lura?

För att slutligen svara på ditt ps:
"Om du inte läst något av det jag skrivit om kölhållfasthet med bl.a. redovisning av Dominant, hur kan du då veta om jag har skrivit om någon annan teori alls? "
Nej, jag har inte läst något av dig där du hänvisar till Dominanten (förutom i denna tråd). Självklart har jag ingen aning om vilka teorier du håller dig med, men med de svepande påståenden du gör kan man misstänka att du filosoferar en del.

/Jaramaz

[Gaidin]

Man vet att man är på internetforum när det pratas mer om varandra och varandras inlägg än om kärnfrågan...

[Peter_K]

Man vet att man är på internetforum när det pratas mer om varandra och varandras inlägg än om kärnfrågan...

[Ridax]

Bäste Seawolf,

Väldigt vad du hetsar upp dig. Sätt dig på bryggan, njut av vädret och alla spännande manövrer i hamnen...

Som ett exempel skrev jag "Intressant är att skrovet ser så helt ut ändå, trots att det under viss tid varit utsatt för synnerligen omild behandling. Undrar hur det ser ut på insidan - båten kan vara bortom reparation trots allt."
på vilket du svarar
"MEN: det är nog oklart hur skadat skrovet är. Ett sandwichskrov som utsätts för kraftiga smällar mot t.ex. en sandbotten delaminerar antagligen här och där och de tunna inner- och ytterskalen kan därvid fjädra utan att brista. Och detta syns alltså inte på lite avstånd. " (mina kursiveringar)
Vaddå MEN? Du skriver samma sak som jag, vem är det du försöker lura?

I alla fall för mig, så ser inte de två styckena som du citerar och kursiverar speciellt identiska. Du påpekar i första stycket att båten kan vara bortom reparation, då det kan se illa ut på insidan. Det tolkar jag som att du menar innehållet i själva båten, inte inuti själva skrovkonstruktionen. Detta eftersom du säger att skrovet ser oskadat ut på utsidan (efter att ha sett ett ganska översiktligt foto) och sedan säger att du vill se insidan (då får man ju anta att du nöjer dig med en inspektion av samma överskådliga karaktär, då du tycks ha klarat av utsidan på detta sätt).

Seawolf däremot påpekar att själva skrovkonstruktionen kan vara allvarligt skadad, trots att den ser ytligt sett OK ut på fotot, då den kan ha delaminerat på många ställen utan att det märks med en så ytlig inspektion som ett foto kan tillåta.

Det KAN ju hända att ni båda menar samma sak, men för mig som en oberoende läsare av era båda inlägg, så tolkar jag det inte alls på detta sätt. OM det nu var samma sak som ni avsåg, så har du alltså inte uttryckt dig helt adekvat.

[stangen]

Hans "gesällprov" var att bygga NF som är ett exemplel på tokstark båt. Det är inte bara infästningen utan hela konstruktionen som är relevant. Tex en NF ser ut som ett V, medan nya båtar är helt flatbottnade med en fena som är bultad mitt på. En "V" formad båt är betydligt starkare och klarar hårdare påkörningar. De båtarna ser han aldrig (förutom småjobb då...) för de håller...

Det är väl aldrig så att du äger en NF?

Det fanns en tid då det sades ungefär samma saker om NF (och liknande båtar, som Ballad, IW 31 / Commander/She, osv). Aldrig hålla var det. Dåliga att segla också. Skrönorna florerar, speciellt bland yrkesfolk.

/Jaramaz

Japp, jag har en NF, ingen hemlighet. Peter M träffade mig och andra NF ägare iom han byggde pluggen. Efter detta blev han plastbåtsreparatör och berättade i detta sammanhang om sina erfarenheter. NF var då ett exempel på stabil konstruktion, finns säkert fler såklart. Oförskämt att skylla någon du uppenbarligen inte träffat eller känner för att fara med skrönor. Tvärsom är det erfarenheter som bör respekteras.

[oceansailor]

Man skall nog skilja på att "tappa kölen" och att få upptryckningsskador.

Det senare är tyvärr inte helt ovanligt. Dyra reparatioer blir följden. Tappa kölen är däremot betydligt allvarligare.
Kan ju faktiskt sluta med att man drunknar.

Att stå på en sandbank och släppas ner otaliga gånger bryter ner även den bäst byggda båten. Att tappa kölen för att man kör på en sten måste däremot betraktas som en farlig konstruktion.

[stangen]

Senaste medlemmen är Rambler 100. Tappade svängkölen igår precis vid rundningen av Fastnet.
http://www.rnli.org.uk/who_we_are/press ... eid=714916
Alla klarade sig som tur är.